Rromanul are opinii pe care si le sustine puternic la un sprit cu vecinul. Rromanul se instaleaza confortabil in tribuna si aprinde televizorul. In viata lui, rromanul e un spectator zgomotos care sparge seminte, bere bere si fumeaza palmat. In Rromania exista doua categorii de jucatori sociali: politicienii si ziaristii. In gura lor se uita rromanul de dimineata pina noaptea tirziu, ca sa aiba a doua zi subiecte de conversatie la piata. Rromanul se plinge de orice, incepind cu propria-i soarta si terminind cu Dumnezeu care e scirtar. Uraste coruptia, dar ii invidiaza pe corupti. Se plinge ca da mita peste tot, dar nu inceteaza sa o faca. Este scirbit de tara asta mizerabila, dar arunca gunoiul peste tot. S-a saturat de hotii care ii conduc tara, dar ii voteaza constiincios. Noroc cu internetul, acum poate sa combata tare pe bloguri, iar in strada iese doar ca sa mearga la scirbici si la shopping. Are convingeri puternice, idei geniale pentru a scoate tara din rahat, dar n-are cine sa-l asculte (toti sint prosti). Rromanul se bate cu pumnul in piept ca e liber sa faca ce vrea **** lui, ca de-aia e democratie, dar striga dupa Tepes sau unul aidoma care sa se puna cu biciul pe concetateni. Rromanul viseaza sa emigreze in tari civilizate, cit mai indepartate si lipsite de alti rromani, daca se poate. Rromanul ar vinde-o si pe mama strainilor, convins fiind ca ei oricum fac treaba mai buna decit ceilalti rromani. Rromanul sta cu gura cascata si cu mina intinsa in prag de alegeri, pune stampila unde i se da mai mult si asteapta, resemnat, pomana urmatoare. Rromanul este masochist, paranoic, laudaros, fatarnic si fatalist: da ochii peste cap cind e considerat hot, mincinos si puturos, ba chiar se asteapta sa fie tratat astfel!
In Rromania piine sa fie, ca circ este.
In sfarsit, scrii si tu ceva!
Se spune ca generalizarile nu sunt bune si corecte. Dar, pana la urma, imaginea, definitia unui neam este data de felul cum arata si se poarta majoritatea indivizilor care il compun. De-aia ai dreptate si de-aia mi-e ciuda.
da, am scris si eu ceva. m-am enervat cind am vazut un articol pe site-ul Realitatii: in timpul crizei politice Realitatea a fost lider de audienta!! tara arde si poporul sta lipit de televizor, asta e realitatea romaneasca. de departe se vad lucrurile mai clar si da, in cazul asta, imi permit sa generalizez. da, e trist, dar adevarat.
Pai daca nu era Realitatea era altcineva lider de audienta. Liderul era oricum, nu criza l-a inventat. Eu de exemplu sper sa traiesc suficient de mult ca sa vad TVR Cultural lider de audienta, dar cum speranta de viata in Roumeinia este de 71 de ani la barbati…
Eu tipam dupa Tepes, daca se intreba cineva care e ala…
Trecand la chestii serioase, din pacate asta e majoritatea, cea care da “definitia” unui popor. Practic e o insiruire de imbecilitati pe care “aia” le vad ca un sistem puternic de valori. Si noi am contribuit din pacate la starea de fapt, prin indolenta si nepasare, prin acel “da’ de ce sa ma bag eu” si prin acea “curiozitate” de a-l vedea pe Guta la pro tv. Si pentru ca ne uitam la pro tv…
Am avut sansa sa stau de vorba cu oameni din diaspora care imi spuneau ca nu se pot uita la pro tv, preferatul lor fiind TVR International. Am fost tare mandru, dar in acelasi timp m-am intrebat de ce nu le plac posturile private… Cineva mi-a raspuns involuntar la dilema: “pentru ca dupa 10 ore de munca eu nu vreau sa vad crime si jafuri la televizor, vreau sa vad ceva cultura si sa ma relaxez”.
tocmai asta e buba: rromanul e telespectator, nu cetatean activ.
@ aida b: textul asta e unul dintre cele mai slabe texte ale tale, daca nu cel mai slab. e facut numai din locuri comune si nu aduce nimic nou, original, interesant, nici ca stil si nici ca informatie.
in materie de adevar, mingea e pe undeva pe la mijloc, si uite de ce zic asta: tu esti romanca, da? (sau “rromanca”, cum preferi). eu sunt roman. eugen e roman. e vreunul dintre noi “masochist, paranoic, laudaros, fatarnic si fatalist”…?!
nici vorba de asa ceva! e pur si simplu imaginea (destul de simplista) pe care elitele o au despre prostime. nu trebuie nici sa fii roman si nici sa traiesti in romania pentru asta: mecanismul e acelasi peste tot.
sau alt argument: fiecare om are prieteni, corect? bun, atunci spune-mi, aida, dintre prietenii tai romani, cati sunt masochisti, paranoici, laudarosi, fatarnici si fatalisti? e vreunul?
daca da, e vina ta ca-l consideri prieten. daca nu, atunci textul tau sufera de prea multa ipocrizie si indignare fabricata.
pacat!
draga misu: scopul acestui blog nu este sa aduca ceva “nou, original, interesant, nici ca stil si nici ca informatie.” remarc, totusi, ca sint old news in el, old, but news.
imi asum fiecare cuvint scris, bineinteles.
cind am vorbit de tarele rromanilor, m-am referit la tarele natiei. fatalism?? “pai asta e viata, zi mersi, se poate si mai rau.” masochism? “las’sa vina si ailalti la guvernare, ca prea au furat aia dinainte, sa se mai ingrase si astia”. paranoici? “toata lumea ne considera tigani si hoti”. fatarnici? “lasa, ba, sint politist, nu tre’sa-ti pui centura la mine in masina”.
samd.
tot pentru misu: si ai dreptate, textul e prost, pentru ca e incomplet. am uitat sa spun ca rromanul e ineficient, profitor, fanfaron, superficial, fudul.
indignarea a fost si este sincera.
@ aida b: abilitatea-ti de a eluda este impresionanta, chiar daca nu si admirabila, din punct de vedere al onestitatii. sa vedem:
1. nu era vorba de blog, ci de acest text. te-ai facut ca nu intelegi, dar ai inteles perfect - am fost si eu de multe ori uimit de elevi foarte buni care mi-o bagau p-aia cu “n-am inteles subiectul!”.
2. “tarele natiei”, pe care insisti s-o numesti rromania (probabil cu intentia de apropia etnia romana de cea rroma, lucru foarte prost privit de romani, ca si de tigani, dealtfel), sunt tarele persoanelor lipsite de educatie din lumea intreaga. nici francezii aflati sub un anumit standard cultural nu sunt mai breji decat romanii; singurul punct in care ai perfecta dreptate e ca PROCENTUL de romani needucati e mult mai mare decat cel de francezi, germani sau letoni needucati. dar repet, subliniez, accentuez si insist: prostimea nu e totuna cu natia! prostimea e reprezentativa doar electoral, nu cultural. masele sunt mase, pretutindeni si intotdeauna, eventual mase de manevra, dar nu sunt niciodata Natia.
3. sinecdoca folosita e alegerea ta si ti-o respect c-asa-i frumos, dar nu sunt deloc de acord: anume, a defini un grup (uman sau de alta natura, nici nu conteaza) prin UNUL (rromanul, evreul, negrul, asiaticul, rusul, homosexualul, feminista, fascistul, indianul, catolicul, puscariasul, etc); si mai mult, a atribui unui popor intreg atributele (reale, in mare parte) ale celor mai nereusiti membri ai sai.
4. daca tot ai mers pe linia asta, de ce ai zis tot timpul “rromanul” si nu “noi, rromanii”?!
5. cred ca indignarea ta e sincera, dar nu cred ca e bine exprimata. si conceptia textului, dar si stilul sau, mi se par prea putin gandite, aruncate asa, din poignet, sa fie. gandeste-te totusi ca te citesc multi oameni, si chiar daca nu esti un heavy hitter in materie de influenta, esti totusi in bransa: intre tine si marius tuca (eu nu mai am televizor, dar cand aveam stiu ca el era foarte influent), nu e decat o deosebire de procent: tu poti influenta cativa oameni, el poate influenta cateva milioane - dar, esentialmente, e acelasi lucru: le sugerezi celor care te urmaresc un anumit fel de a gandi.
si mai e o asemanare: nici tu, nici tuca nu sunteti responsabili pentru ceea ce fac cei influentati de voi!
@ misu: nici prin cap nu mi-a trecut sa fac legatura cu etnia roma! mai degraba ma gindeam la Caragiale pe care l-am recitit recent. sau el tot la tigani batea cind vorbea de rromanul verde? sau el are voie sa generalizeze si eu nu, ca traim sub dictatura corectitudinii politice - de care mi-e sila, intre noi fie vorba??
tocmai ca ma citesc 0,000000001% din spectatorii lui Tuca, as vrea sa ca macar unul dintre ei (daca exista vreunul intreg si nu zero virgula zero nu stiu cit) sa inteleaga ca asa se vede, de departe, Romania per ansamblu cu ai sai romani. cu cit vin mai rar in Romania, cu atit ma lovesc mai tare lucrurile astea.
am zis “noi, romanii” de zeci de ori in textele mele. acum am simtit nevoia sa vorbesc despre “rroman” - iarasi, in termenii lui Caragiale.
vad ca esti vizibil atins de ceea ce am scris. e atit de ingrozitor??
ca le sugerez celor ce ma urmaresc un anumit fel de a gindi e un truism cit casa si un pumn in gura la fel de mare. asta-i culmea, vrei sa ma cenzurezi??
@ aida b: si dac-as vrea, cum as putea s-o fac?!
si be mic: daca asa se vede rromania de departe, atunci nu se vede bine deloc. sau se vede numai la televizor. romania mea personala e cu totul diferita de ceea ce vezi tu (cum anume te informezi, de ai ajuns la asemenea concluzii catastrofice?!). eu vad romania ca pe o tara europeana absolut banala, cum probleme specifice (ca orice alta tara), si cu un procent foarte mare de saraci. nu vad deloc un “caracter national” ca cel descris de tine.
sau te-ai inspirat prea mult din “Borat”…?
wrong again. nici macar n-am vazut Borat, asa ca n-aveam cum sa ma inspir “prea mult” din el. si da, fiecare tara are problemele ei, dar nu asta e subiectul articolului. n-am chef sa relativizez.
“rromanul” este un specimen pe care il vedem cam peste tot in ultima vreme… e adevarat ca nu trebuie generalizat, dar cum majoritatea decide….
nu spun ca ma da patriotismul afara din casa, dar ma cam oftic atunci cand vad ca alte natiuni pot face ceva acolo la ei, iar noi, ca natie, nu facem decat sa ne vaitam si sa ne strigam amarul pe bloguri sau in comentariile postate, la o bere pe terasa trendy din oras, la un mic in talcioc sau in magazinele la fel de trendy… da! este adevarat! nu avem bani, nu avem cu ce trai, asteptam pomana in loc sa muncim, ne ducem la vot in virtutea inertiei si votam cu faina, zaharul, uleiul… nu spun ca eu sunt altfel, pentru ca m-am regasit printre randurile scrise p’acolo si sincer imi pare rau. mi-as dori sa scrii si tu ceva naspa despre natiunea noastra si sa te luam in suturi pentru ca nu este adevarat… dar asta nu se va intampla prea curand, nu-i asa?
Ioane, iti asteptam comentariul cu sufletu’la gura
si eu as vrea tare mult sa fiu contrazisa cu alte argumente decit cele ale lui misu (dat in cap + eu n-am televizor + pace, pace intre dobitoace). si eu ma regasesc printre rindurile alea, tot cu parere de rau si cu promisiunea sa nu mai fac 
Romania pe care o vad unii (frumoasa, oameni destoinici, lapte, miere, distractie la maxim pentru toate generatiile), nu exista! Romania nu mai exista pe meleagurile astea! daca acum cateva sute de ani aveam ce pierde (pamant, limba…), in zilele noastre nu mai avem ce, pentru ca s-a vandut si s-a furat tot. pana si identitatea natiei s-a vandut pe niste “popcorn” si pe niste “burger-s”, care mai nou au intrat ca neologisme in limba romana fara a trece prin sita limbii. a fost o perioada dupa ‘89 cand parca eram putin mandru ca sunt roman si aveam texte gen “uite cate stiu eu” si “uite ce o sa fac eu” si dupa cativa ani, mi-a trecut. patriotismul are acum alte definitii: votam romanu’ ca mi-a dat ulei, votam unguru’ ca are influente occidentale, votam evreu’ ca le are cu afacerile si la sfarsit iese altu’ pe care nu-l cunoaste nimeni dar pe care il aplaudam toti si ne punem intrebari intre noi: - asta e ala care ne-a dat ulei? - nu stiu, cred ca da… si continuam sa aplaudam pentru ca suntem multumiti ca a iesit cine am vrut noi - PATRIOTU’! nea’ Luca, de la personajul caruia ai plecat, daca ar reveni sa scrie si el ceva ar muri de foame, pentru ca deja a scris tot cu un secol inainte….
in alta ordine de idei, semnalele tale de alarma sunt bune dar sunt auzite de prea putini, intelese de si mai putini… eu personal, nu prea sunt de acord cu tot ceea ce scrii, dar cand ai dreptate, ai dreptate! o zi placuta si la cat mai multe adevaruri!
@ aida b: in legatura cu argumentele mele (ma mir ca nu ai pus cuvantul in ghilimele!), am de zis urmatoarele:
1. daca prin “dat in cap” te referi la caracterizarea pe care am facut-o textului tau (slab, neinspirat, negandit), iti inteleg neplacerea. dar “slab” este o judecata estetica, nicidecum un argument. exemplu: “cantarea cantarilor”, din vechiul testament, e un text scris prost, mizerabil, scris cu picioarele (”saruta-ma cu sarutarea gurii tale” - pai cu ce altceva putea omul s-o sarute pe cucoana respectiva?!), dar de mare impact emotional. un text poate contine adevaruri, chiar daca e prost scris. si invers: un text bine scris poate fi minciuna cap-coada: vezi “revolutie si reforma” de ion iliescu.
2. “eu n-am televizor” e un fapt, o mica circumstanta personala, nicidecum un argument.
3. “pace, pace intre dobitoace” - aici te referi probabil la faptul ca am protestat la generalizarea “rromanul”. imi mentin punctul de vedere. e inadmisibil sa folosesti fascisme d-astea in anno domini 2009. in interbelic mai mergeau: “burghezul”, “bolsevicul”,”evreul”, “arabul”, etc. dar zeitgeist-ul timpului in care traim e altul, asa ca a jigni prin generalizare nu mai e admis cultural. totusi, nici acesta nu e catusi de putin un argument, ci o critica atitudinala de tip “political correctness”.
4. tezei tale (”rromanul e astfel”) i-am adus doua, si numai doua, contra-argumente:
- descrierea ta se potriveste tuturor oamenilor sarmani, needucati si manipulabili de pe planeta, nicidecum numai celor din romania. ai descris noua zecimi din specia noastra sub numele de “rromanul”!
- o “natie” nu este reprezentata, in fata celorlalte natii, de majoritatea ignoranta, ci de minoritatea informata (consumatoare si producatoare de informatie). exemplu: pentru mine, “franta” inseamna voltaire, jean-jacques cousteau si de gaulle, nu de vreun amarat de alcoolic sau de mosuletii jucatori de petanque. buninteles, fiecare are “reprezentarile” lui, dar pentru cei mai multi oameni, “romania” inseamna nadia comaneci, gheorghe hagi si dracula. indiferent cum sunt ele, aceste simboluri nu se potrivesc cu portretul “rromanului” schitat de tine.
5. imi dau seama cu tristete ca ai preluat din plin (desi traiesti in alta tara) un obicei foarte urat al romanilor, atunci cand discuta un subiect de pe pozitii opuse: nu conteaza nimic altceva decat sa castigi, “sa-l faci” pe celalalt, sa spui si ce nu crezi, numai ca galeria sa ramana cu impresia ca tu ai dreptate. pe 1 iunie 2004, mircea cartarescu a publicat in “jurnalul national” un mic articolas (”La un pahar de vorba”), din care imi permit sa citez, desi merita citit integral, ca e savuros: “Si mai e ceva. Orice discutie, chiar si cele la un pahar, devine repede la noi o infruntare de orgolii. Nu mai conteaza argumentele, totul e sa iesi invingator sau macar nu prea sifonat. Atunci recurgi la sofisme, la exemple care de fapt n-au nici o relevanta, la diversiuni si smecherii, doar sa nu pierzi, doar sa iesi triumfator.” (repet, articolul merita cu prisosinta sa fie parcurs in intregime).
6. pentru ca subiectul ma intereseaza foarte tare, iti cer permisiunea de a reproduce pe blogul meu o parte a textului tau initial (oi fi eu rroman, dar stiu ce e ala drept intelectual!). ca sa nu ma lungesc, iata fragmentele pe care as dori sa le iau cu copy / paste:
- “Rromanul este masochist, paranoic, laudaros, fatarnic si fatalist: da ochii peste cap cind e considerat hot, mincinos si puturos, ba chiar se asteapta sa fie tratat astfel!”.
si din commenturi:
- “rromanul e ineficient, profitor, fanfaron, superficial, fudul”.
mi-ar fi mai usor daca as putea deschide subiectul cu aceste citate, pentru ca altfel am de deschis discutia cu o lunga introducere, si tare ma tem c-o sa plictisesc multa lume!
@ johnny: am fost teribil de surprins cand chiar prietena mea imi zice odata ceva foarte asemanator (cu ce zici tu): “uite ma ce porcarie! se duce dracului totul, cu oameni din astia!”. e de precizat ca ne uitam la televior (al ei!) la o emisiune mondena (cred ca nu gresesc, cu o prezentatoare care are niste invitati si-i tot intreaba fel si fel). am ramas tablou, pentru ca mie mi se parea de la sine inteles ca aia sunt niste gunoaie, construite pentru gustul prostimii care n-are treaba si casca gura la altii la fel de prosti ca ei (sau ma rog, ceva mai putin prosti ca ei).
necazul e ca foarte multi oameni din romania (si din alte tari, ca aida de exemplu) judeca viata culturala a unei tari dupa asemenea productii si dupa cei care le fac. dar nu astia sunt cei importanti, ei sunt nimic, fleac. insa librariile sunt pline de zeci de autori de proza, eseistica si poezie; cativa regizori au scos in ultimii ani filme (de la onorabile la foarte bune), iar in revistele cu tinuta (22, dilema veche, orizont, observator cultural, idei in dialog, etc) gasesti articole foarte la obiect, scrise si de romani si de straini.
nu cred ca romania e tara unde curge lapte si miere. nu cred ca exista, c-a existat si ca va exista o astfel de tara. cred insa ca romania e o tara perfect normala, cu bune si rele. prefer sa ma bucur de reusitele concetatenilor mei (”Aripa dreapta” a aceluiasi cartarescu a fost lansat in versiune franceza, la paris pe 27 august, la editura Denoel, in traducerea d-nei Laure Hinkel), decat sa ma vaicaresc de neputinta rromanului.
si mai cred ceva: ca discutia initiala era una strict electorala (genul “cum voteaza romanii”), dar din generalizarea pripita a aidei, a alunecat spre caracterizari de “profil etnic”, foarte fragile, dupa parerea mea.
am ghicit?
am scris o gramada si vad ca nu se afiseaza nimic!
johnny: n-am pretentia sa fii de acord cu tot ce scriu eu, cine ma cred?? n-am fata de Plesu, Huidu sau Bendeac, ale caror cugetari circula prin toate inbox-urile din Romania.
exista si parti bune in Romania, numai ca nu mai stim sa le vedem, nu ne pasa, vrem altele.
zi frumoasa sa ai!
misule: ti-am recuperat comentariul, se dusese printre spamuri.
arata-mi, te rog, termenii fascisti, si te asigur ca-i maninc cu laptop cu tot. eu una nu-i vad. inca o data, am voie sa definesc neamul asta asa cum o simt (remarca faptul ca nu am folosit termeni injuriosi, rasisti etc.) ce spui tu, ca natia e reprezentata de elite, e un punct de vedere… elitist, eu nu mi-am propus treaba asta in articolul asta. ca sintem inca vazuti, de catre straini, ca fiind tara lui Hagi si a Nadiei Comaneci nu denota decit o crasa ignoranta a realitatilor romanesti din anno domini 2009. eu cred sincer ca n-avem nici un merit in ceea ce priveste sportivii si intelectualii putini pe care ii mai avem. oamenii au muncit si s-au ridicat prin eforturile proprii.
in schimb felul in care vorbesti de mosulici si amariti mi se pare cel putin dezgustator. si oamenii aia definesc natia, ca vrei sau nu, nu sitem toti dotati cu IQ-uri de 3 cifre si n-avem vesnic 25 de ani.
si ma acuzi pe mine de fascism?? incredibil!
nr. 3: ma refer la relativizarea pe care o practici: ca toate natiile sint la fel.
nr. 5 al tau e total fals, nu ma intereseaza sa “fac” pe nimeni, spun ceea ce cred fara sa-mi fi bagat Borat prostii in cap. am remarcat cit imi insulti inteligenta - bine, tu crezi fie ca nu am asa ceva, fie ca ma iau dupa altii, cu aroganta romanului care s-a capatuit afara si scuipa pe tot ce e romanesc.
daca ai de gind sa folosesti textul meu te rog sa nu o faci trunchiat.
iarasi, nu sint obligata sa dau stiri pozitive - cum preconiza o lege imbecila, sper ca nu se va vota in veci!. nu cred ca intelegi pericolul cenzurii si, mai ales, cel al autocenzurii.
nu inteleg de ce teama asta de a defini un grup!!! de ceva vreme se duce o lupta de impunere a grupurilor, minoritatilor de orice fel, dar nu avem voie sa le definim, sa facem portretul-robot al membrului. de ce?? de unde dorinta asta de anonimizare, de a face parte dintr-o masa amorfa de eu-ri cu chip de imprumut si conversatie calduta?
discutia initiala nu era una electorala. era o reactie la non-reactia rromanului pasiv in fata crizei politice. sper sa ma contrazica grevistii de azi. tocmai am citit ca un lider de sindicat vrea sa fie platit pentru aceasta zi de greva:
“Urgenţele au fost respectate. Dacă cetăţenii au avut nevoie de certificate fiscale pentru internări în spital, am eliberat aceste certificate, dar nu am asigurat serviciile curente”, a precizat liderul de sindicat de la Administraţia Financiară a Sectorului 1, Ani Dobre.
Aceasta a subliniat că nu ştie dacă funcţionarii vor fi plătiţi pentru această zi de grevă, dar consideră că ar trebui remuneraţi, deoarece au venit la locul de muncă.
“Sperăm să ne plătească pentru ziua aceasta, pentru că noi am venit la serviciu, nu am stat acasă ca profesorii”, a subliniat liderul de sindicat.
PENIBIL.
a
si inca ceva.
cind ma citezi, scrie, te rog, RRomanul, cu 2 R (precizez), poate vreunul din cititorii tai o sa inteleaga ca nu am vrut sa stigmatizez natiunea romana in intregul ei. exista romani si rromani. si nu vorbesc de rromi aici - zi-le si treaba asta, ca sa scutesti comentarii inutile.
merci de trafic - sper sa pui si link in spate.
@ misu: eu nu judec pe nimeni si nimic. ceea ce scriu este reflectia a ceea ce intr-adevar gandesc despre tara in care ma aflu. daca se sesizeaza ura sau rasism in cuvintele mele este din cauza oamenilor pe care ii intalnesc zi de zi si a prostiei care sufoca nenorocita asta de natie. ceea ce se da la TV este rezultatul a ceea ce vedem pe strada. asta se cere, asta se da. nu ma dau “cult”, “cetit”, “destept” ci doar incerc sa fiu putin mai sus decat nivelul ce mi se impune.
as dori sincer sa nu am ce scrie, sa nu vad ceea ce vad de jur-imprejur, sa nu mai respir praful si mizeria in care se scalda prostia omeneasca si moftangii. viata culturala despre care vorbeai isi are locul ei, mic de altfel, dar il are. se tot organizeaza concerte de muzica de camera, se fac intrevederi literare - cine le vrea, le gaseste. tu si inca vreo cativa poate le-ati gasit… dar priveste in jur si vezi lumea in care cu adevarat traiesti, o lume in care cine munceste, o face pentru ca altii sa aiba burse sociale, o lume in care daca invatatorul nu alege maxiumum de ore la limba romana, capitole importante din acest obiect de studiu devin optionale, cum ar fi grupurile de litere CE si CI, si in sfarsit o lume in care daca incerci sa faci ceva bun - si ma refer aici la proza, arta, poezie - te lovesti de nepasare si de jigniri. asta e lumea in care traim, o lume care nu si-a schimbat mentalitatea de peste 150 de ani si care te sugruma usor-usor cu greutatile pe care le induri. sa nu crezi ca numai tu te bucuri de realizarile scriitorilor si artistilor - mai sunt si altii… dar se bucura tacit pentru ca unul isi poate pierde job-ul pentru ca citeste pe cutare scriitor care a cochetat cu nu-stiu-ce partid, altul se invarte in cercuri de crema si se teme sa nu piarda locul in societate pentu care a alergat atat de mult. WAKE UP MAN!!! ASTA E LUMEA IN CARE TRAIM lume condusa de rromanul moftangiu al lui Caragiale.
for a lady! keep it up
@aida: one
merci, Ioane, sa-ti traiasca frantzuzoaica
@ aida: mersi de recuperarea commentului. mi s-a rupt inima cand am vazut ca scrisesem degeaba!
asa, acum raspund pe scurt, la ce mi se pare esential:
1. “fascism”: poate ca nu am gasit bine cuvantul. nu stiu insa cum sa definesc genul asta de exprimare: “negrul pute”, “evreul e murdar”, “rusul e betiv”, “francezul e frivol”, etc. nu e nici fascism si nici rasism sa descrii un popor intreg printr-o singura trasatura, dar nici ok nu e: un popor e o suma de personalitati diferite, unite doar de limba pe care o vorbesc. cum sa fie cu totii la fel?!
spre exemplu, eu sunt roman si nu sunt masochist. poate fiindca inca n-am luat destula bataie la fund!
2. “felul in care vorbesti de mosulici si amariti mi se pare cel putin dezgustator”. ciudat! ce e dezgustator in faptul ca mosulicii joaca petanque sau ca alcoolicii sunt amarati?! sau e dezgustator faptul ca eu afirm asta? poate ca e doar experienta mea personala, inevitabil limitata, dar nu am vazut tineri de 25 de ani jucand petanque, si nici alcoolici in varful piramidei sociale.
3. natiile sunt diferite, in sensul ca elitele lor sunt diferite, dar masele sunt la fel, indiferent de tara in care se intampla sa traiasca. dupa parerea mea, masele franceze sunt la fel de stupide ca si masele romane sau tadjice. pot sa ma insel, dar nu cred: locuiesc in berceni, stiu ce vorbesc.
4. “am remarcat cit imi insulti inteligenta”. eu n-am remarcat. dimpotriva, iti stimez inteligenta si vreau sa obtin cat mai mult de la aceasta controversa. ce, iti inchipui ca alta treaba n-am, decat sa stau de controverse cu orice neica-nimeni? stau de vorba cu cei de seama mea, fara a insulta. nu am facut-o nici de data asta, cred mai degraba ca te-ai bosumflat prea repede, nefiind probabil obisnuita cu polemica.
5. voi folosi textul intreg. si comentariul nr. 8, tot intreg, daca-mi permiti.
6. cred ca inteleg pericolul cenzurii dar nu si pe cel al autocenzurii. sau poate nu inteleg despre ce e vorba. pentru mine, “autocenzura” = “autocontrol”. mi se pare un progres, nu un regres. dar am impresia ca nu asta ai avut in vedere.
7. a defini un grup mi se pare un pericol foarte mare, un pericol imens. asa au inceput majoritatea crimelor de masa, etnice, religioase, politice: prin alcatuirea portretului-robot al grupului. intelectualii “definesc” grupuri, iar politrucii asmut apoi masele spalate pe creier impotriva “dusmanului”. am si acum o cicatrice in crestet dintr-una din mineriade, cand sloganul scandat de gloate era “moarte intelectualilor!” - si m-au articulat pe mine, un mucos care nu scrisesem nici un rand! ce conta, aveam ochelari, eram “definit” ca intelectual, deci apriori dusmanul lor.
8. nu inteleg despre ce dorinta de anonimizare vorbesti. toata discutia a pornit de la faptul ca eu unul nu ma recunosc in masa amorfa a “rromanului”.
9. consideri ca e conversa cu mine e o experienta “calduta”? mda… inseamna ca sunt cam mamaliga in polemici.
10. touche! aici nu am nimic de zis: stau in tara asta, dar habar n-am avut ca exista o criza politica! si, da, reactia mea la ea a fost una de non-reactie!
@ johnny: acelasi punct de vedere ca al Aidei. confunzi prostia omeneasca cu prostia romaneasca.
in legatura de indemnul de “wake up!”, presupun ca tu crezi ca eu oi fi cine stie visator retras intr-un turn de fildes, care nu vede nimic in jur ci sta numai cu nasul in carti, recita baudelaire si suspina la fosnetul frunzelor ce cad… oh, ca m-a umflat si plansul!
nu, coane, nu sunt eu ala: exact opusul. am o fire de porc, dar tocmai de-aia ma screm cat pot sa am cat de cat contact si cu produsele culturale din tara asta, nu numai cu nea fane ocnasul (comerciant de bauturi spirtoase, scara 1), “familia” ciolac (mama si fiica, prostituate pe santiere, scara 2), sau neagu cainele (somer, isi bate tot tribul de necaz cand pierde dinamo, si de bucurie cand castiga - scara 3).
nu, nu. orb nu sunt. dar refuz sa fiu bagat in aceeasi oala cu astia. numai ca, daca ei sunt romani, atunci eu ce naiba mai sunt?!
misu: felicitari pentru perseverenta!
da, o natie e compusa din “elite” si din “prostime”, cu ghilimele de ambele parti, ca sa nu avem discutii la proces. vorbeste tu despre Cioran-i, eu vorbesc despre Gigi-i ce o compun.
am vorbit despre rromani, a bon entendeur salut. daca nu te recunosti printre ei, bravo tie, te-ai salvat.
2. ai vorbit de “amaritii de mosulici”. da, si ei fac natia! presupunind ca te referi la aia franceza, daca ai pomenit de petanque, ei bine afla ca mosulicii CHIAR FAC natia asta, fiind ei supranumerari si cu bani la tescherea. asta e anno domini 2009 in Franta. remarca, inca o data, lipsa de insulte din textul meu.
7. mi se pare exagerat. pai daca nu definim grupul de unde stim cine naiba face parte din el?? si pina la ura de rasa mai e cale, hai sa nu batem cimpii chiar asa de mult.
9 “conversatie calduta” = sintem un popor minunat, destept, traim intr-o tara frumoasa si bogata, pacat ca ne calaresc hotii de la guvernare.
mult succes in articolul de pe blogul tau.
si ar mai fi multe de spus, dar n-am timp
@misu:
.
1) traim in Romania
2) termenul de “prostie omeneasca” s-a nascut pe meleagurile noastre.
Concluzie: prostia este romaneasca, aici, unde traim.
Nimeni nu vrea sa fie bagat in aceeasi oala, dar toti suntem din acelasi aluat…. Pe toti ne mana aceleasi mentalitati si aceleasi gene ale stramosilor. Ma enerveaza ca nu am evoluat cu nimic in gandire! Ma enerveaza ca “trecem peste” si uitam cum a fost pana azi! Suntem idealisti dar nu avem paine pentru copii, suntem vizionari dar tragem cu dintii de job-ul infect pe care il prestam zi-de-zi! (a nu se crede ca am un job infect… prost platit - da, dar super d.p.d.v. al satisfactiilor morale)
O definitie succinta a ceea ce suntem noi aici, ar fi: niste oameni scarbiti care isi striga supararea in mod civilizat si pe care nu-i aude nimeni… Discutam discutii, ne atacam, ne laudam, ne gratulam si cand apare alt articol, ne mutam, citim si o luam de la capat. Apropos: Ultima ta intrebare sper sa fie retorica…
In alta ordine de idei, cei enumerati de tine sunt emblema cu care Romania defileaza. Daca tu vezi intr-o zi 10 astfel de specimene, sa te gandesti ca eu vad intr-o ora vreo 30!. Toate natiunile au evoluat in jurul nostru, noi, nuuu!! - “da’ ce? ma compar io cu aia?? aia isi baga in vena, da-i dreaq!!! italienii?? niste prosti cica… francezii? niste naivi care nu stiu sa faca niste calcule si se inteapa la bani cand cumparam vederi de la ei… turcii? niste tepari! englezii? niste nenorociti - nu ne-au primit… bulgarii? niste fraieri - nu stiu sa administreze niste hoteluri facute de nemti… aaa si nemtii??? aia sunt destepti dar au femeile urate…” Raspunsurile pe care le-am enumerat sunt date de majoritatea romanilor. Noi suntem buricul pamantului! Noua ni se cuvin toate! Si daca suntem injurati, cotcodacim de nu mai putem. Cine suntem noi? NIMENI. In toata Europa daca te duci si spui ca esti roman, 80% din oameni se vor uita suspect la tine. Sigur eu nu sunt hot, javra, prost s.a. si nici tu nu esti, nici aida s.a.m.d., in schimb majoritatea decide in defavoarea noastra si suntem categorisiti ca atare. Nu vreau sa fiu in aceeasi oala cu “nea’ fane” dar el intra peste mine, in oala mea, si se f*** pe fata mea de ‘telectual. Il iau la bataie si poate fac si parnaie ca l-am vatamat la organul cu care m-a admonestat. Astia suntem!
@ aida: mersi pentru felicitari
2. n-am vorbit despre “amaratii de mosulici”. am vorbit despre “alcoolicii amarati” si despre “mosuletii jucatori de petanque”. nu i-am amestecat. daca mosuletii chiar sunt aia cu bani la tescherea, atunci e de rau. totusi, din punctul meu de vedere, ei nu sunt culturalmente reprezentativi pentru franta. evident, alcoolicii nici atat!
7. eu vad lucrurile exact pe dos: mai intai vad cine face parte dintr-un grup, apoi definesc grupul, nu invers. iar in materie de batut campii, parca ziceai ceva de lipsa insultelor din textul tau?!
9. pai cineva tot trebuie sa guverneze. mai bine niste hoti care sa fure, decat niste criminali care sa ucida. acum, evident, vorbeste ura din mine: dupa un comunism, o “lovilutie” si cateva mineriade, clar ca-i prefer pe hoti in locul ucigasilor!
articolul l-am postat aseara.
@ johnny: vreau sa zic ceva doar la treaba cu vecinii, c-am fost pe la toti: dupa mintea mea, suntem la acelasi nivel cu bulgarii, stam mai bine decat ucrainienii, sarbii si basarabenii, si suntem cam mult in urma ungurilor.
in privinta “vecinilor” din uniunea europeana, stam slabut rau in comparatie cu ei, dar asta a fost istoria: n-am fost asa bine plasati. oricum, in astia 20 de ani de cand am iesit din caverne, tara a recuperat enorm din distanta care o despartea de europa civilizata; mai are inca foarte mult, pentru ca s-a pierdut un deceniu intreg datorita lui GhinIon Iliescu, mai draga.
e perfect adevarat ce zici, ca prostimea (si “valorile” ei, sa zicem maneaua), este invadanta, dar depinde de fiecare cata importanta ii da. de fapt, invadanta e cam mult spus, mai bine ar fi “intrusiva”. si de fapt, poate ca-i mai bine: d-aia inca mai supravietuiesc revistele si editurile, pentru ca sunt destui oameni care s-au scarbit de uitat la televizor. altfel ajungea si Humanitas-ul pe butuci, iar filozoful Liiceanu se recalifica ospatar, dupa vorba presedintelui nostru!
misu: daca a bate cimpii” e insulta, inseamna ca nu jucam in aceeasi curte.
defineste-ti tu grupul cum vrei si lasa-ma pe mine sa-l definesc cum vreau. din pacate nu ma poti cenzura (cum iti doreai tu mai osus), nici sa ma faci sa-mi schimb parerea, mai ales la mine pe blog. nu am dat o definitie exhaustiva, nu am pretentii de asa ceva, e imposibil, o natie e vie, deci supusa schimbarii. alde Cioran si Rousseau sint morti. nici nu vorbesc de indivizi culturalmente reprezentativi, nu intra in obiectul discutiei. asta nu inseamna ca ii neg.
punctul 9 imi confirma ingustimea punctului tau de vedere.
putem polemiza la nesfirsit pe subiectul asta, desigur, numai ca nu mai am chef si vad ca-mi pierd timpul.
o zi buna sa ai.
@ aida: asemeni!
Buna , buna tare postarea. Ader cu toata ratiunea de care sunt in stare.
Parca mi-ai citit gandurile! Si as putea adauga si inca multe altele: lipsa de profesionalism, suficienta, aroganta, etc., etc.
P.S. Am baleiat - pe sarite- si comentariile. E bine ca au adus trafic
.
Constantin: multumesc! merita citite si comentariile (stiu ca sint lungi), oamenii au combatut bine
@Aida
Am (mai) incercat!
Imi cer scuze dar nu pot
J. Hashek ( parca asa se scrie) , cred, spunea: “Un om inteligent poate citi orice”. Eu nu sunt
Experienta mea de viata imi arata: daca dupa primele doua fraze iti dai seama ca nu poti avea un dialog cu cineva atunci e bine sa abandonezi.
Constantin: ei, nu esti
Crezi?!