Page en français, des articles reproduits ou mes propres écritures. Vous êtes libres de faire des commentaires!
Qu’est-ce que 360 milliards d’euros signifient:
- 17 millions de tonnes d’or, au prix du lingot tel que négocié le 14 octobre 2008.
- De quoi combler 40 fois le déficit de la Sécurité sociale
- Le RSA de Martin Hirsch raisonnablement financé jusqu’à la fin de 2368.
- Trente millions d’années de travail pour un salarié payé au smic.
- Plus de 100 porte-avions nucléaires type Charles-de-Gaulle.
- 538 années de droits de diffusion à la télévision du championnat de France de football (Ligue 1). À 668 millions d’euros la saison, le calcul est vite fait!
- 36 fois plus que le coût nécessaire estimé pour éradiquer totalement la faim dans le monde, selon l’évaluation de l’Unicef.
- 3600 Zinédine Zidane, au prix de son transfert au Real Madrid, soit 100 millions d’euros.
- 110 millions de Rolex Submariner. De quoi remplir quelques armoires du palais d’Elysée.
- À manger, tous les jours, pour l’ensemble des crève-la-faim de la planète pendant une bonne cinquantaine d’années.
- Même pas le tiers du coût total d ela guerre en Irak, selon l’évaluation officielle…
Source: Vendredi qui cite www.nordenstar.com
Extraits du Manufacturing Consent, de Noam CHOMSKY, le film et l’ouvrage - trouvés dans Petit cours d’autodéfense intellectuelle, de Normand BAILLARGEON, Lux Editeur, 2006.
Le modèle propagandiste ne dit pas que les médias répètent les positions de ceux qui se trouvent à diriger le pays, comme c’est le cas dans un régime totalitaire; ce qu’il dit, ce que les médias reflètent en général les consensus des élites dominantes du couple État-entreprises, y compris les positions de ceux qui s’opposent, le plus souvent pour des raisons tactiques, à certains aspects des politiques gouvernementales. De par ses fondements même, le modèle soutient que les médias vont protéger les intérêts des puissants, non qu’ils vont soustraire les managers de l’Etat à leurs critiques:la persistante incapacité à saisir cette distinction pourrait bien refléter de tenaces illusions quant à notre système démocratique.
C’est peut-être un truisme, mais le postulat démocratique est que les médias sont indépendants, qu’ils sont voués à découvrir et à proclamer la vérité et qu’ils ne reflètent pas seulement le monde tel que les groupes dominants voudraient qu’il soit perçu. Les leaders des médias assurent que leurs choix de nouvelles reposent sur des critères professionnels objectifs et non biaisés, et ils ont à ce sujet l’appui de la communauté intellectuelle. Cependant, si les élites sont en mesure de déterminer les prémisses du discours, de décider ce que la population en général peut voir, entendre et à ce quoi elle peut penser et de “gérer” l’opinion publique par de constantes campagnes de propagande, alors notre description courante du fonctionnement du système est considérablement démentie par la réalité.
La plupart des biais des médias s’expliquent par la présélection de gens qui pensent comme il convient, par l’intériorisation de préconceptions et par l’adaptation du personnel aux contraintes de la propriété, de l’organisation, du marché et du pouvoir politique. La censure y est largement auto-censure.
Les masses ignorantes doivent être marginalisées, diverties et contrôlées - pour leur plus grand bien, cela va sans dire.
Ils choisissent, ils décident, ils mettent en forme, ils contrôlent, ils restreignent - et servent ainsi les intérêts des groupes dominants et des élites de la société.
Plusieurs journalistes ne comprennent pas les forces dont ils dépendent. Certains sont malléables, d’autres essaient d’agir avec intégrité et sont surpris des résistances qu’ils rencontrent sans cesse.
La supposée complexité de ces questions [concernant la politique], leur prétendue profondeur et obscurité, tout cela fait partie de l’illusion véhiculée par le système de contrôle idéologique, qui vise à les donner pour très éloignées de la masse de la population et à persuader les gens de leur incapacité a organiser leurs propres affaires et à comprendre le monde social dans lequel ils vivent sans le secours d’un intermédiaire.
http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org/
Campagne nationale du Réseau “Sortir du nucléaire”
La Commission Européenne examinera à la fin de l’année le “paquet climat énergie”, un ensemble de directives qui fondera une politique commune de lutte contre le dérèglement climatique. La France, à la tête de l’Union Européenne jusqu’en décembre 2008, aura un poids particulier dans les négociations à venir.
Or le Président Sarkozy, soucieux de relancer une industrie en perte de vitesse, présente depuis des mois le nucléaire comme l’énergie du futur. Il en fait une solution évidente aux dérèglements climatiques, relayant en cela les discours d’EDF et AREVA. Quitte à prendre de sérieuses libertés avec les faits…
NON, le nucléaire n’est pas une énergie propre.
NON, le nucléaire ne peut avoir aucun impact positif sur le dérèglement climatique.
En revanche, il représente un danger et une pollution bien réels.
Les citoyen-ne-s français-es doivent se mobiliser et réclamer l’arrêt du nucléaire et la mise en œuvre d’une politique énergétique responsable, afin de faire vraiment face aux enjeux climatiques.
.
Je les attends avec impatience
Moi aussi
ca arrive.
J`aime bien le message du point 10…
Bonne année!
pS –> point 18 c`est bien mentionné “soir”, ou c`est “soin” que tu as voulu dire?
que de commentaires!
merci de ta visite! malheureusement, comme je ne maitrise pas assez bien wordpress mon texte n’a pas d’espaces, je pense que’il est penible a lire.
en ce qui concerne le point 18, c’est bien “soi” que j’ai voulu ecrire, c’est deja corrige, merci bien de ton attention, cela me touche beaucoup.
Bonne et Heureuse Annee, j’espere que tu as passe des fetes inoubliables.
Oh, c`etait “un souvenir qu’il garde avec soi”!… j`aivais pense a “un souvenir qu’il garde avec soin”
Nu mai scrii nimic aici?….
trebuie sa aflu mai multe de la adminu’ meu despre cum pot organiza pagina asta. am senzatia ca spatiul este limitat sau, pur si simplu, nu ma pricep eu sa-l folosesc!
cind o sa am si eu internet adevarat, o sa reasez posturile in sens invers si o sa le sterg pe cele vechi ca sa adaug altele noi, daca altfel nu se poate.
ai putintica rabdare
multumesc ca intri pe aici…
Tres bien Aida, je decouvrir ajuourdhui cette page…
Pour quoi ne ecrive pas beaucoup?
faute de temps… et puis je ne me sens pas assez forte pour ecrire en francais.
Il ete une bonne ocasion pour moi de exerse langue Francaise… Je ne parles pas rien en Francaise jousqua 15 anne et je oublier beaucoup…
c’est vrai?
“les medias” ?!
comme ça on dit en français?!
Constantin: oui, vraisemblablement, c’est un article reproduit.
Allez Monfils!
Il y a peu de systèmes pour produire de l’électricité sans pollution potentielle des formes directes ou l’autre de lui. Par exemple: mareo marée (vagues de l’océan); à ma connaissance, seule la France a un tel système.
Le potentiel d’énergie hydroélectrique est limitée et en cours d’exécution, déjà faible.
Et cela crée des problèmes de l’environnement dans de nombreuses régions du monde.
Mon avis est que quelqu’un avant d’avoir à critiquer besoin de donner des solutions.
Constantin: merci pour ta visite sur mai page en francais! voila une bonne surprise
quant au sujet, il vaut mieux regarder directement sur le site, je suis sure qu’il y a des solutions, comme les panneaux solaires, l’energie thermique, eolienne…
je suis d’avis qu’on peut s’exprimer sur n’importe quel sujet, meme en critiquant, meme sans apporter necessairement des solutions, c’est bien ca la democratie, n’est-ce pas?
finies les critiques imperativement constructives!
Les panneaux solaires, l’energie thermique, eolienne sont des palliatifs; et seulement dans des zones très restreintes.
Tu sais combien d’heures d’ensoleillement par an sont dans votre ville? Ou combien d’heures le vent souffle?
P.S.1 Ces problèmes sont purement techniques. Alors …
P.S.2 Accidentellement
je suis ingénieur en énergie…
meme si les energies alternatives ne peuvent pas couvrir a 100% les besoins d’une communaute, ca vaut la peine d’y recourir. pense au fait qu’elles sont pratiquement pas polluantes et non-dangereuses en tant qu’installation! en plus, elles rendent les gens independants des entreprises fournisseures d’electricite.
C’est vrai.
Les nouvelles formes d’énergie comme une alternative sont connues depuis des décennies.
Mais les coûts initiaux sont tres élevés . Outre la sécurité alimentaire est réduite.
Un exemple édifiant, je crois, les Pays-Bas, qui a découvert les moulins à vent.
J’y étais il y a 6 ans et j’ai visité quelques-uns d’entre eux. Fondamentalement juste un peu d’entre eux sont vraiment moulins à vent (les autres sont “des pompes” à eau). Je me demande: pourquoi les Néerlandais ont pas encore fait mais les champs de vent?
J’ai vu certains en Allemagne.
Le Danemark a un large champ de vent mais dans la mer du Nord.
En Roumanie ont réalisé des études et même des tentatives expérimentales.
Entreprise à mon toit était couvert de panneaux solaires mais n’est jamais travaillé…
Pour les années à plusieurs, et nous est apparu que certaines entreprises veulent traiter avec des panneaux solaires et le vent mais les choses sont difficiles.
Les choses ne changeront que si l’équilibre économique aura tendance à l’équilibre.
Les problèmes sont nombreux et difficiles. L’avenir permettra de résoudre.
Plus tôt ou plus tard!
Constantin: mais les centrales nucleaires coutent cher aussi! et elles constituent un danger permanent.
pourquoi dis-tu que la securite alimentaire est reduite? je ne vois pas le rapport…
bien sur que c’est difficile, comme tout depart. il est de plus en plus evident que nous avons besoin d’un systeme de pensee ecologique, plus profond que la mode ecolo qui nous hante depuis quelques annees.
“pourquoi dis-tu que la securite alimentaire est reduite?”
Pour faire référence à une localité, quartier, secteur où chaque ménage dispose eoliennes. Il peut pas fonctionner en continue. Vitesse trop peu / trop de vent. Électriques ou mécaniques des dysfonctionnements. Pas d’installation est aussi simple que parfaitement fiable . Quand faut-il une réserve de nourriture. Un générateur de gaz, une énorme batterie avec un onduleur ou une connexion à un réseau central, comme il est maintenant.
Même les champs de vent existant sont connecté / boucle vers un autre système de sauvegarde (tampon).
———
“mais les centrales nucleaires … constituent un danger permanent”
Vraiment?! En dehors de l’Ukraine savez-vous un exemple?
“avons besoin d’un systeme de pensee ecologique,” – je suis d’acord!
Mais il ya bien longtemps . Si vous inventer! Attention! Les ressources de la Terre sont limitées. “Ecodieselul” se produit dans le detriment du pain!
Un simple (?) question: Pourquoi le mouvement environnemental ne prend pas en considération le premier mobile nucléaire: sous-marins, porte-avions? Ceux-ci seront plus en sécurité?
d’accord.
mais la vie des refrigerateurs se compte en decennies, tandis que les gens conservent leurs aliments depuis toujours. il suffit de se rappeler les bonnes vieilles methodes de conservation. peut-etre que l’evolution technologique ne nous a pas rendus tellement dependants de boutons, boites et telecommandes.
je ne parle pas de la generalisation des bio-combustibles, justemebt parce que leur production limite la culture de nos vivres. je serai pour la limitation de l’utilisation de la voiture individuelle, developpement du transport en commun.
peut-etre qu’un jour nous cesserons de faire la guerre et alors nous n’aurons plus besoin de porte-avions.
Vous avez dit conserves? Voici un sujet passionnant et qui m’inquiète.
Je reviendrai.
Seulement si vous êtes vraiment intéressés par le sujet.
oui, ca m’interesse.
Depuis plusieurs années, j’ai eu de l’intérêt dans l’alimentation.
Dans ce contexte, nous offrons également des produits de conservation.
J’ai lu beaucoup de livres sur le terrain. J’ai regardé plusieurs émissions de télévision sur l’alimentation biologique.
Après quelques spécialistes de la nutrition dans n’importe quel produit n’est pas - pendant des années -, parfaitement organique.
La conservation des aliments est une nécessité importante.
L’Iran est le plus simple conservation des viandes. Place au soleil. Il n’y pas de mouches!
Les meilleures méthodes de conservation connus sont le sel, le vinaigre ou l’ébullition de long.
Aucun d’entre eux sont tout à fait sain, et pour ceux qui gardent un sel de régime est presque interdit.
Les livres disent que la meilleure méthode de conservation est par la congélation.
Peu de temps que personne une nutritionniste explique comment cette méthode n’est pas bonne parsque elle détruit les cellules qui contiennent de l’eau!
Donc rechercher toutes les possibilités j’ai conclu qu’il est préférable d’utiliser des toutes! Mais à des degrés divers et pour des produits qui ne peuvent être conservés autrement.
Je ne vois pas comment faire des rouleaux de feuilles de chou congelés! J’ai mis quelques gogonele avec sel.
J’ai fait plusieurs bocaux de zacusca. J’ai fait du jus de tomate.
Aubergines j’ai gelé. Aussi les haricots et les poivrons.
bine sur, la discussion est longue et il n’a pas de voie unique. meme pour les aliments bio, il y a des voix qui affirment qu’ils ne sont pas plus nourrissants que les autres. pourvu qu’ils soient plus sains!